Сензационни факти по делото „Левски срещу Мъри”, ето какво твърдят Сираков и още двама свидетели

По-рано днес Sportal.bg информира своите читатели, че Левски и бившият треньор на сините Станимир Стоилов продължават да воят съдебна битка за 70 000 лева, които защитата на клуба твърди, че не са дължими на специалиста. В момента делото е на втора инстанция в СГС и ще бъде гледано на 30 септември 2020 година. На първа инстанция Левски печели заведеното от клуба дело в Софийски районен съд. СРС отсъжда, че действително има споразумение между сините и треньора, подписано през 2016 г., но въпреки това въпросните 70 000 лева не са дължими.Други интересни факти от делото на първа инстанция, са показанията на трима свидетели. Става въпрос за тези на бившия изпълнителен директор на Левски и легенда на сините Наско Сираков, както и на още двама човека – единият от които е главният счетоводител на клуба.Ето какво пише в решението на Софийски районен съд:„За установяване на релевантни за спора факти по делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Е. И. Г., Н. П. С. и И. И. П..”Главният счетоводител на Левски казва, че е не е знаела за сключени анекси и е видяла споразумението от 26 май 2016 г., представено й от тогавашния изпълнителен директор К.Б. (б.а. най-вероятно се визира Константин Баждеков), който заявил, че са го накарали да го подпише, при което се е шокирала, тъй като дружеството нямало парични задължения към Станимир Стоилов.„Свидетелят Г. – главен счетоводител на ищеца заявява, че при прекратяване на договора на С. С. като старши треньор в клуба всичко му е било изплатено. Посочва, че всички документи, свързани с трудовите досиета се съхраняват в счетоводството, тъй като няма отделна служба Т., както и че в клуба няма практика да се подписват допълнителни споразумения и анекси към трудовите договори. Не знаела за сключени анекси към трудовите договори на ответника от 2004 г. и 2006 г. Заявява, че е видяла процесното споразумение от 26.05.2016 г., представено от изпълнителния директор К. Б., който завил, че е са го накарали да го подпише, при което се е шокирала, тъй като дружеството нямало парични задължения към С. С.. Свидетелства, че ответникът след 2008 г. не е предявявал нито устно, нито писмено претенции към клуба да му се изплатят каквито и да било суми. На футболистите и на треньорите се изплащали премии за постигнати резултати съгласно Вътрешния правилник на клуба, с решение на ръководството, за което не било нужно да се подписват допълнителни споразумения или анекси. Премиите се начислявали за месеца, в който са постигнати резултатите. На ответника също били изплащани такива премии по ведомост като всичко се осчетоводявало”, пише в решението на СРС.Вторият свидетел С (б.а. най-вероятно се визира Наско Сираков) твърди, че задълженията на дружеството са не само към Стоилов и към него като сумите били големи. Разказва, че през май 2008 г. е присъствал на среща в кабинета на Т.Б. (б.а. най-вероятно се визира Тодор Батков), на който му било обещано, че до 2-3 дни всичко дължимо ще му бъде платено, но така и не били изплатени сумите. Знаел, че през 2013 г. малка част от дължимото било платено, тъй като бил канен за треньор, но след като отказал, плащане не последвало. Заявява, че много клубове завеждат подобни дела, за да спасят своя лиценз.„От показанията на свидетеля С. се установява, че ищцовото дружество е останало задължено не само към С. С., но и към него като сумите били доста големи. Задълженията към ответника били по договор. Разказва, че е присъствал на среща в кабинета на Т. Б. през месец май 2008 г. заедно с ответника, на който му било обещано, че до 2-3 дни след установяване на точната сума по справка от счетоводството всичко дължимо ще му бъде изплатено, но така и не били изплатени сумите. Знаел, че през 2013 г. малка част от дължимата на С. сума му е била изплатена от Т. Б. като собственик на П. „Л.“, тъй като бил канен за треньор, но след като отказал, плащане не последвало. Посочва, че е разбрал за сключеното споразумение от С. да му се изплати дължимото разсрочено. Не знае дали ответникът е сезирал Б. за неизплатените му възнаграждения. Заявява, че много клубове завеждали дела за дълговете си, за да получат удостоверение от съда и сумите да не са изискуеми, което е спасявало лицензирането. Свидетелства, че в клуба винаги са се изплащали премии съгласно вътрешния правилник, които е следвало да се осчетоводяват, но се е случвало и да се дават пари на ръка под формата на премии или трудови възнаграждения”, пише в решението на СРС.Третият свидетел П. уточнява, че е представил анексите на изпълнителния директор на Левски – Павел Колев, в първите дни на месец февруари 2019 г., който заявил, че ги вижда за първи път.„Свидетелят П. – юрисконсулт при ищеца от 01.11.2016 г. посочва, че след като е получил в края на месец януари 2019 г. копие на анексите от 2004 г. и 2006 г. ги е представил на изпълнителния директор на клуба – П. К. в първите дни на месец февруари 2019 г., който от своя страна е заявил, че ги вижда за първи път. След извършена проверка в счетоводството на клуба е установено, че представените анекси не са налични, както и че липсват пълномощни в полза на адв. Т. Б., който към онзи момент според устава на дружеството е заемал позицията „президент на клуба“, пише в решението на СРС.