Бившият лицензионен мениджър към БФС Красин Кръстев, който изненадващо напусна своя пост през декември 2014 година, даде ексклузивно интервю за Sportal.bg. Ето какво каза занимавалият се 11 години с лицензиране на футболните клубове Кръстев:
Защо напуснахте БФС?
- Разделихме се с БФС по взаимно съгласие. Напуснах на 50 % по лични съобръжения и на 50 % поради несъгласие с политиката, водена от футболния съюз. Решението за напускането е по взаимно съгласие. Няма драми, няма незаменими хора. Винаги може да се намери заместник на един човек, стига да се иска.
Несъгласието свързано ли е с лицензите?
- Определено съм отговарял за лицензите и мога да коментирам нещата само там. От 11 години се занимавам с лицензи и винаги съм се старал да бъда отговорен човек, със спазване на правилата. За съжаление през последните три години ръководството на футболния съюз не успя да разбере, че това, което УЕФА предлага на федерациите, така наречения финансов феърплей, може да бъде използван много добре от БФС. Те са органът, който е призван да регулира клубното лицензиране в България и се допуснаха доста неточности. Дори в организационно отношение и сега имаме една нелегитимна Апелативна комисия. Реално тя не отговаря на правилата, които са заложени.
Предполагам, че говорите за член на комисията, който е и в БФС. Така ли е?
- Говоря за член на комисията, който не му е мястото там. И то не защото е лош човек или специалист, а заради правилата на УЕФА, които са точни и ясни. В член седми е написано, че не се допуска човек от администрацията на ПФЛ или футболния съюз да бъде в АК. Тъй като се гони обективност и прозрачност на процеса. При наличието на човек от футболния съюз се допускат някакви съмнения за участие на БФС в този процес, което е недопустимо.
По вашата логика излиза, че ЦСКА и Локомотив (София) могат да атакуват решението на АК в съда.
- Не според мен. Имаме нарушение на процедурите на лицензионния процес. Тук не говорим за правилни и неправилни решения. Тук говорим за принципи. Когато тази комисия не отговаря на правилата, нейните решения са нищожни, а оттук следва, че самият процес е компрометиран. Защото за добро или лошо вие не може да апелирате. И е напълно нормално клубове, които са недоволни от решението на съответната комисия, да сезират УЕФА, да сезират съответните компетентни органи. Да си търсят правата и да се анулират тези решения. И аз даже не знам защо клубове като ЦСКА и Локомотив, които имат претенции, че си защитават интересите, не са опряли до това. Може да е формално нарушение, но е нарушение. То има определени последствия.
Какви може да са те и как би реагирал БФС при едно такова развитие на нещата?
- БФС изобщо не трябваше да допуска този случай. Това е основното нещо. Не знам защо са го направили. Мисля, че дори от страна на лицензиращия орган имаше предупреждение, че назначаването на такъв човек е нарушение на правилата. Защо са се съгласили да го направят - дали са били подведени президентът и Изпълкома, нямам такава информация. За мен този проблем стои на дневен ред.
Ако се обжалва това решение, целият лицензионен процес може да се опорочи, да се вземе като нулева година. Може да се провали, тъй като БФС като орган, който трябва да гарантира лицензионната процедура, не е направил всичко възможно да го реализира.
Какво означава нулева година? Нито един клуб да няма лиценз, така ли?
- Може и дотам да се стигне. Разбира се това е работа на компетентните органи, които да се произнесат за цялата тази работа, но може и дотам да се стигне. Защото, пак ви казвам, имате нарушение на правилата, което е факт.
Как ще коментирате отнетия лиценз на ЦСКА и Локомотив (София)? Само тези два клуба ли нарушават правилата, или има и други, на които се прави компромис?
- Шест месеца съм извън футбола и не мога да коментирам дали правилно или неправилно не са получили лиценз. Но аз имам доверие в членовете на Лицензионната комисия. Работили сме дълго с тях и мисля, че те винаги са били безпристрастни. Взимали са правилните решения за конкретните случаи. Ако клубовете не са представили необходимите документи, решението им е правилно. Доколкото разбрах то бе потвърдено и от Апелативната комисия, нелигитимната Апелативна комисия, и няма за какво да го премълчаваме. Това е факт. И някой трябва да отговори защо е допуснато това нещо. Защото това е нарушение на правилата.
Как се назначават тези комисии? Те към кого са - към БФС или към УЕФА? БФС бърка ли се в тяхната работа, защото има сериозни подозрения, че го прави?
- В правилата е написано. БФС трябва да подсигури процеса, който трябва да бъде прозрачен, обективен и безпристрастен. За което е написано какво трябва да бъде изпълнено. Едно от тези условия е нарушено. Комисията се назначава от изпълнителното бюро на футболния съюз за определено време. Обикновено мандатът е четири години. Аз лично смятам, че когато комисията се назначава от БФС, малко или много това дава някаква пристрастност на футболния съюз. Дали има натиск? Ако ви кажа, че има - ще ви излъжа, ако ви кажа, че няма - също ще ви излъжа. Не може да няма натиск от страна на футболния съюз към лицензионната комисия, най-малкото поради факта, че някои компромиси, които сме ги правили, са били в името на футбола и на клубовете.
Имате предвид компромиси с ЦСКА от предишни години.
- Дайте да не разглеждаме само един клуб. Клубното лицензиране не е за да реже глави. Недаването на лиценз е последната мярка. Целта на лицензите е да помага на футбола и неговото развитие. Самата УЕФА на всички семинари, на които съм присъствал, е обявявала, че идеята е в никакъв случай да не се стига до отнемане на лиценз. Това да е крайна мярка. Целта на лицензирането е когато даден човек Х инвестира във футбола и в определен момент си тръгне, клубът да го има. Това е идеята, всичко останало е спекулация.
Вие как гледате на информацията, че ЦСКА и Локо Сф ще играят в "А" група, макар и без лиценз, а червените дори като ново дружество?
- На базата на нормативната уредба, която регламентира футбола в България, не виждам как ще стане това нещо. Единственият начин е Изпълкома да се събере в най-скоро време и на базата на съответния доклад на лицензионния мениджър за отнетите лицензи на четирите клуба, защото тук говорим и за Марек, и за Хасково, единственото решение, което може да вземе изпълнителния комитет, е не да даде лиценз, а да стартира процедурата наново. С точно определени срокове. Не да казва кой трябва да вземе и кой да не вземе лиценз, защото това не е от тяхната компетенция. И това е много точно и ясно записано в правилата на футболния съюз.
Да разбираме, че Изпълкома може само да върне документите към Лицензионната комисия, която да ги преразгледа отново?
- Да, точно така. Да се стартира процедурата означава отново кандидатстване на лиценз по определените критерии, които не са изпълнени. Да им каже не сте си платили това, това и това и да им даде нов срок да го сторят. Защото тук говорим за излизане на четири отбора от професионалния футбол. Това е голяма дупка. И тук вече трябва да се види какъв формат ще има "А" група, какъв - "Б" група. Защото предстои лицензирането и на "Б" група. Там не се знае какво ще стане. Отборите от "В" група не са много готови, защото това е голямо стъпало и не всеки е готов. Важното е не Изпълкома да дава лиценз, а де са стартира наново процедурата. Няма такова правило и никъде не е написано, че Изпълкома може да раздава лицензи.
Как може да се вкара ново дружество в "А" група, каквито са плановете на ЦСКА?
- Как да стане? Утре аз правя ново дружество и влизам в "А" група. Защо? На какво основание?
Всички това се питат, но от "Армията" смятат, че е възможно?
- Ние сме демократична държава и всеки говори каквото си иска, но има правила. Ако спазваме правилата, това няма как да стане. Защото утре Левски ще фалира и ще иска да играе в "А" група с ново дружество. Лудогорец може да фалира и да иска да играе в "А" група с ново дружество. Няма как да стане. На какво основание? На спортни резултати, на лиценз? Има правило за три години. Това са измишльотини или пък ако стане, това ще е поредното беззаконие във футболния съюз и въобще в българския футбол.
Ако това се случи, не е ли опасен прецедент за ФИФА и УЕФА? Утре може същото да направи и Байерн (Мюнхен).
- Как ФИФА и УЕФА ще допуснат това нещо. Там има правило за три години. В рамките на тези три години трябва да сте минали през съответните дивизии и да сте член на БФС. Има едно изключение от това правило и УЕФА го допуска само за финалиста за Купата на съответната страна, защото той може да е аматьорски отбор. Само за него се прилагат тези правила. Някой пак чете грешно наредбата. Но това е изключение, а не правило. Защото този отбор е спечелил да се състезава в евротурнирите. Какво е спечелило новото дружество?
Това е абсолютно недопустим прецедент. Нямаме футбол, защото не си спазваме правилата. Резултатът в момента е, че от 10 години нямаме национален отбор. Не можем и да си помислим да се класираме на европейско първенство. Дълбаем дъното и това не е само мое мнение.
Започваме с леки компромиси и в един момент стигаме до тотален срив на цялата система.
Как ще коментирате евентуално сливане между ЦСКА и Литекс? Законно ли е?
- Според търговския закон може да се случи това, но новото дружество да наследи плюсовете и минусите. Не може да вземеш само плюсовете. Но има едно ограничение, че това нещо може да стане единствено в рамките на една област. Знаете, че ЦСКА искаше да се обедини с Нефтохимик, но в правилата на БФС е записано, че това нещо не се допуска, когато клубовте са от различни области.
Тук по-важният въпрос е какво става с новото и старото дружество. Не си мислете, че някой ще допусне новото дружество да не поеме задълженията на старото. Няма как да стане.
А вариант, според който Литекс да си смени името на, да кажем, ЦСКА 1923 и вземе само марката "ЦСКА", след което да се премести на "Армията"?
- Такъв вариант е по-вероятно да стане. Много отбори си сменят имената, сменят си местонахождението. Футболната централа го допуска между две първенства. Но тук опираме до съвсем друго нещо. Говорим, че един клуб отива да играе на друго място и нищо повече. Той не става наследник на успехите на стария клуб. Реално погледнато като като история и коефициент в УЕФА, това си е дружеството, което е било в другия град.
Как ще коментирате случая "Глазгоу Рейнджърс"? Тогава клубовете от Висшата лига се събраха и гласуваха дали този клуб да остане в групата. Те гласуваха с "не", но имаше вариант да гласуват и с "да".
- Ние имахме такъв прецедент през 2008 година. Аз лично съм изпращал писма до всички отбори в "А" група, когато не дадохме лиценз на ЦСКА. Допитахме се до тях за тяхното мнение. Защото футболният съюз не е обединение на един или два отбора, а на 670 или там колкото са. Нормално е да се иска такова разрешение, най-малкото от морална гледна точка. Защото много президенти ще кажат: добре, аз защо плащам?
Действително е редно да се поиска мнението на другите клубове. Друг е въпросът защо да вадим клубове от тинята без те сами да искат да се извадят. Защото смятам, че клубовете сами не искат да се извадят от финансовата тиня. На президентите така им е по-интересно и приятно. Аз така го разбирам. Не може 20 години да влагаш пари, да си на загуба и да продължаваш да действаш по същя начин. Много въпроси буди този факт.
Последвайте каналите ни в:
Carlsberg "Домът на Феновете" е новата секция на Sportal.bg за игри. С регистрацията си Вие ще можете да персонализирате Вашето съдържание и да участвате в нашите игри за страхотни награди.
Регистрирай сe
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
&format=webp)
,fit(968:545)&format=webp)
,fit(968:545)&format=webp)
,fit(968:545)&format=webp)
,fit(968:545)&format=webp)
,fit(968:545)&format=webp)
,fit(968:545)&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
,fit(968:545)&format=webp)
&format=webp)
,fit(968:545)&format=webp)
&format=webp)
,fit(968:545)&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)