Трима бивши съдии за двете спорни дузпи на „Анфийлд”

Сблъсъкът между Ливърпул и Тотнъм, който може да се окаже с решаващо значение в битката за Топ 4 в английската Премиър Лийг, завърши с две силно дискусионни решения в ущърб на домакините, които изпуснаха победата в последните секунди. Това се случи заради точното попадение от 11 метра на голаджията на „шпорите” Хари Кейн, изтървал минути по-рано друга дузпа. Трима бивши съдии от ПЛ – Греъм Пол, Кийф Хакет и Марк Клатенбърг, анализираха ситуациите пред различни медии.

„Браво, Еди Смарт! Страничният съдия бе замесен и в двете решения за дузпи, и с пълно право. При първата ситуация привика главния съдия Джон Мос, защото Хари Кейн бе в позиция на засада и не знаеше дали играч на Ливърпул е докоснал топката преди нарушението на вратаря. Мос накрая реши, че Ловрен е играл с топката, и даде дузпа.

После пък Смарт убеди главния рефер в последните секунди да даде втора дузпа на Тотнъм. За невъоръженото око изглеждаше, че Ерик Ламела симулира, а и след многократни повторения по телевизията хората не можеха да са сигурни, ала Смарт бе прав. Посягането на Вирджил ван Дайк беше неумишлено, но все пак го имаше и то беше несръчно, така че дузпата я има.”

Греъм Пол, „Дейли Мейл”

„Джон Мос трябваше да вземе две големи решения на „Анфийлд” – беше точен в едното и сбърка в другото.

В първото положение Хари Кейн бе в очевидна засада и страничният рефер трябваше да размаха флагчето си. При консултацията между двамата Смарт каза на Мос, че не е сигурен дали Деян Ловрен е докоснал топката, така че главният пое отговорност, без да е сигурен, и даде дузпа. Ако Ловрен бе играл умишлено с топката в опит да изчисти топката, следва да е поставил Кейн в регламентирано положение, но според мен хърватинът не го стори умишлено, иначе би изчистил напред. Затова трябва моментално да се свири засадата и тук Мос бе поставен в неудобна ситуация от своя асистент. Колективната им работа беше под нужното ниво за Премиър Лийг.

Мос правилно отсъди втората дузпа: Ван Дайк очевидно закачи Ламела.”

Кийф Хакет, „Дейли Телеграф”

„В първото положение Хари Кейн беше в засада и тя трябваше да бъде отсъдена. Лоша проява на страничния съдия, който каза на Джон Мос, че е видял Кейн да е в засада, но не е сигурен дали Деян Ловрен е играл умишлено с топката. На записа се вижда как Мос казва, че не е сигурен, но въпреки това ще свири дузпата. За мен решението тук е неправилно.

Въпросът тук е не дали топката е докоснала Ловрен, а дали той е направил умишлен пас към вратаря, за да извади Кейн от засадата. Професионален футболист не би върнал умишлено топката към Кейн, а умишленото отиграване на топката в този случай при защитника, с оглед на разположението му на терена, е да ритне топката напред по терена (той е с гръб към вратата). Може също да се спори, че Ловрен въобще нямаше да посегне към топката, ако не знаеше, че Кейн му диша във врата, следователно нападателят влияе с присъствието и позицията си на играта. Иначе Кейн не симулира при контакта с Лорис Кариус.

Втората дузпа е тежко решение. Мисля, че има подозрение за засада в ситуацията точно преди съприкосновението: Ерик Ламела е с малко зад защитата след отклонената напред от Фернандо Йоренте топка. Както вече видяхме с употребата на системата Видео асистент рефер (ВАР), засадата е въпрос на факти и няма такова нещо като облаготеделстване при съмнение на нападащия отбор. Затова и дузпата не трябва да я има предвид засадата.

След като тя е пропусната, изглежда като Ван Дайк да опитва да ритне топката и после да тръгва да си дърпа крака при гледката на връхлитащия към него Ламела. Да, контакт има според мен, макар и съвсем минимален. Дузпата е пресилена, но не и непременно неправилна. Разбирам защо Мос не я даде в началото и бях изненадан, че Смарт му сигнализира да я свири. Това е рядка и много смела проява от страничен съдия в казус „50-50%”, камо ли при всички вече случили се събития преди това.

В тази ситуация аз бих поискал да чуя от асистента си какво е видял, но аз бих взел решението. Щом веднъж вече видя обаче флага на помощника си във въздуха, Мос нямаше друг избор, освен да подкрепи публично своя колега. За да съм честен към Мос, според мен свири мача много добре, ала колективната работа накрая можеше да бъде по-добра и той се нуждаеше от по-добра подкрепа от своя асистент.”

Марк Клатенбърг, „Таймс”

Следвай ни: